（三）案例三：使用禁用工具猎捕珍贵鸟类案

基本案情：2019年8月，被告人王某在禁猎区使用捕鸟网猎捕画眉鸟5只，经鉴定，画眉鸟为国家二级保护野生动物。

定性分析：本案涉及犯罪对象的双重保护。画眉鸟为国家二级保护野生动物，

使用禁用工具猎捕画眉鸟的行为同时触犯两个罪名：

（1）危害珍贵、濒危野生动物罪（猎捕画眉鸟5只）；

（2）非法狩猎罪（在禁猎区使用禁用工具狩猎）。两罪构成想象竞合，应当从一重罪处断。

处理结果：法院以危害珍贵、濒危野生动物罪定罪量刑，判处有期徒刑两年六个月，并处罚金。

法院指出，虽然被告人的行为同时触犯两罪，但危害珍贵、濒危野生动物罪的法定刑更重，

且猎捕画眉鸟5只的数量已达到"情节严重"标准，从一重罪处断，以危害珍贵、濒危野生动物罪论处。



六、结论

本文通过对使用捕鸟网构成非法狩猎罪的构成要件分析，

结合2022年司法解释的规定和司法实践中的典型案例，得出以下主要结论：

第一，关于非法狩猎罪的犯罪形态。非法狩猎罪在犯罪形态上应定性为情节犯，而非单纯的行为犯或结果犯。

"情节严重"是刑法明文规定的犯罪成立要件，其内容包括行为要件（使用禁用工具、在禁猎区/禁猎期）和结果要件（数量、价值），

在不同案件中呈现不同组合，兼具行为犯与结果犯的某些特征。

第二，关于2022年司法解释的实质影响。2022年解释通过取消单一数量门槛、增设行为要件独立入罪路径，

实质上降低了对使用禁用工具狩猎行为的追诉门槛，而非提高了入罪标准。

"2022年解释出台后入罪门槛整体提高"的执法误区应当予以纠正。

第三，关于"狩猎"行为的法律定义。架设捕鸟网本身即构成"使用禁用工具狩猎"，

不论行为人是否已从网上摘取鸟类，均不影响非法狩猎罪的成立。鸟类被捕鸟网缠绕的那一刻，狩猎行为即已完成既遂。

第四，关于"护农目的"的抗辩。行为人出于"保护农作物"目的架设捕鸟网的，"护农目的"是犯罪动机而非犯罪故意，

不能排除故意的成立。

捕鸟网的功能是捕获而非驱赶，选择使用捕鸟网本身就说明行为人对捕获鸟类持放任态度。

护农目的既无法排除行为故意，亦不构成违法阻却事由。

第五，关于禁用工具的实质认定。对于实践中出现的"防鸟网""驱鸟网""隐蔽缠绕物"等工具名称的规避策略，

应当确立"功能实质+名称外观"双重检验标准，综合考量工具的实际物理特征、实际使用方式、造成的客观危害，

而非机械地以工具的标称名称作为唯一判断依据。

工具的名称不决定其法律性质，工具的结构特征和实际功能才决定其是否属于禁用工具。

第六，关于罪名适用。危害珍贵、濒危野生动物罪与非法狩猎罪的保护对象不同，应当准确界分。

两罪可能发生竞合时，按照想象竞合从一重罪处断的原则处理。

综上所述，使用捕鸟网构成非法狩猎罪的认定，应当从犯罪构成要件出发，结合2022年司法解释的规定，

准确把握犯罪形态的多元化表现，合理界定"狩猎"行为的范围，正确处理"护农目的"抗辩，

并应对实践中工具名称规避策略，确保对破坏野生动物资源犯罪的有效打击。

在生态文明建设日益深入的背景下，野生动物保护刑法的准确适用，对于维护生态平衡、保障生态安全具有重要意义。

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/qA_URJH9mGkRwdK4y3k5NQ